DACA सत्तारूढ़ होने के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने स्वास्थ्य देखभाल को फिर से शुरू करने के लिए नई शक्तियों को प्रदान किया?

0
48

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ओबामाकेरे को निरस्त करने और बदलने के लिए कार्यालय में आए। जबकि उन्होंने स्वास्थ्य देखभाल कानून की आवश्यकता को सफलतापूर्वक निष्प्रभावी कर दिया है कि हर कोई बीमा, कानून ले जाए प्रभाव में रहता है

जब फॉक्स न्यूज के मेजबान क्रिस वालेस ने ध्यान दिया कि ट्रम्प ने एक प्रतिस्थापन योजना को आगे बढ़ाया है, तो ट्रम्प ने उन्हें कहा कि वे टिके रहें।

“हम दो सप्ताह के भीतर एक स्वास्थ्य देखभाल योजना पर हस्ताक्षर कर रहे हैं, एक पूर्ण और पूर्ण स्वास्थ्य देखभाल योजना जिसे डीएसीए पर सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने मुझे करने का अधिकार दिया है,” ट्रंप ने कहा 19 जुलाई “फॉक्स न्यूज रविवार” पर

“सुप्रीम कोर्ट ने संयुक्त राज्य अमेरिका की शक्तियों के अध्यक्ष को दिया जो किसी ने नहीं सोचा था कि राष्ट्रपति के पास है।”

ट्रम्प ने कहा कि वह “आव्रजन पर काम करेंगे, स्वास्थ्य देखभाल पर, अन्य चीजों पर जो हमने पहले कभी नहीं किया है।”

हम जानना चाहते थे कि क्या वास्तव में सुप्रीम कोर्ट ने ऐसा किया है। इसलिए हमने कई लोगों द्वारा राष्ट्रपति के शब्दों को चलाया, जो संवैधानिक और प्रशासनिक कानून का अध्ययन करते हैं। हमने कई कारणों से सुना कि सुप्रीम कोर्ट ने शायद यह नहीं कहा कि ट्रम्प क्या कहते हैं।

संभावना स्रोत

हमने ट्रम्प के दावे के आधार पर व्हाइट हाउस के प्रेस कार्यालय से पूछा और कभी वापस नहीं सुना। कई कानून प्रोफेसरों ने इशारा किया राष्ट्रीय समीक्षा लेख कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय-बर्कले के कानून के प्रोफेसर जॉन यू द्वारा, एक संलेखन के रूप में जाना जाता है कानूनी औचित्य कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन के दौरान दुश्मन के लड़ाकों को पानी में डुबो दिया गया।

लेख में, यूओ का तर्क है कि जब सुप्रीम कोर्ट ने प्रशासन की बचपन बचाओ, या DACA के लिए आस्थगित कार्रवाई के रोलबैक के खिलाफ फैसला सुनाया, तो अदालत ने नए अध्यक्षों के लिए अपने पूर्ववर्तियों की नीतियों को कम करना मुश्किल बना दिया।

यह ट्रम्प को नई शक्ति कैसे दे सकता है?

सिद्धांत रूप में, ट्रम्प एक नीति लागू कर सकते थे, यहां तक ​​कि एक ने अदालतों द्वारा अवैध रूप से न्याय किया, और जो व्यक्ति कार्यालय में उसका अनुसरण करता है, उसे पूर्ववत करने के लिए कई हुप्स के माध्यम से कूदना होगा।

यू को यकीन नहीं था कि ट्रम्प स्वास्थ्य देखभाल में व्यापक बदलाव करने के तर्क का उपयोग कर सकते हैं, यह कहते हुए कि “प्रशासन नीति क्या कहती है, इस पर निर्भर करता है।”

लेकिन जैसा कि यो ने इसे देखा है, ट्रम्प को एक नया कार्यक्रम स्थापित करना चाहिए, सत्तारूढ़ “को उसके उत्तराधिकारी को एक बोझिल प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता होती है, जिसे एक वर्ष या उससे अधिक समय लग सकता है, इसे निरस्त करने के लिए।”

कई कानूनी विशेषज्ञ यूओ की व्याख्या से असहमत हैं। इससे पहले कि हम वहां जाएं, हमें अदालत के डीएसीए के फैसले को फिर से लागू करना होगा।

कोर्ट डीएचएस को वापस ड्राइंग टेबल पर भेजता है

राष्ट्रपति बराक ओबामा ने DACA को इस आधार पर बनाया था कि हर प्रशासन के पास है सीमित अभियोजन संसाधनों का आवंटन करें। ओबामा ने तर्क दिया कि हिंसक अपराधियों, ड्रग डीलरों और चोरों को उन लोगों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण था जो देश में अवैध रूप से आए थे जब वे छोटे थे। इसलिए जब तक उन्होंने कोई गंभीर अपराध नहीं किया और अन्य मानदंडों को पूरा किया, वे निर्वासन से बचने के लिए आवेदन कर सकते थे।

ट्रम्प के तहत, होमलैंड सुरक्षा विभाग डीएसीए को समाप्त करने के लिए चला गया। कार्यक्रम के समर्थकों ने यह कहते हुए मुकदमा दायर किया कि प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के तहत, वह कार्रवाई मनमानी थी। में 18 जून का अपना फैसला, सुप्रीम कोर्ट पर 5-4 बहुमत से सहमत।

सत्तारूढ़ वर्णन करता है कि कैसे होमलैंड सुरक्षा सचिव किर्स्टेन नीलसन को प्रक्रियात्मक बंधन में मिला, जब उसे कार्यक्रम समाप्त करने के लिए अपने पूर्ववर्ती (कार्यवाहक सचिव एलेन ड्यूक) का निर्णय विरासत में मिला। उसने मिटा दिया, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने लिखा, क्योंकि डीएसीए को समाप्त करने के लिए मामले को अपने फैसले के रूप में बनाने के बजाय, वह पहले कदम को सही ठहराने के लिए नए कारणों के साथ आया था।

रॉबर्ट्स ने लिखा, “क्योंकि नीलसन ने नई कार्रवाई नहीं करने का फैसला किया, इसलिए वह एजेंसी के मूल कारणों पर विस्तार करने के लिए सीमित थी।” “लेकिन उसका तर्क उसके पूर्ववर्ती से बहुत कम संबंध रखता है और इसमें मुख्य रूप से अभेद्य ‘पद h तर्कसंगतता शामिल है।” “

कोर्ट ने यह नहीं कहा कि होमलैंड सिक्योरिटी पॉलिसी को बदल नहीं सकती है। इसने कहा कि प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के लिए आवश्यक विकल्पों पर विचार करने और यह बताने के लिए एक एजेंसी की आवश्यकता है कि उसने इसे क्यों चुना। DACA के साथ, इसने कहा कि बदलाव को अपनी पसंद की पूरी तरह से दिखाने की जरूरत है।

कोई नई शक्ति नहीं बनाई

इसलिए जब ट्रम्प ने तकनीकी रूप से उस मामले को खो दिया, तो वह विश्वास व्यक्त करने के लिए सत्तारूढ़ (और यूओ के सिद्धांत) का उपयोग कर रहे हैं कि वे उन चीजों को कर सकते हैं जो कोई भी संभव नहीं कर सकता है।

कानूनी विद्वान कई कारण देते हैं जो निशान से दूर हो सकते हैं। मोटे तौर पर, वे कहते हैं कि अदालत के फैसले ने कुछ नहीं बदला।

“यह लंबे समय तक चलने वाले प्रशासनिक कानून सिद्धांत का सीधा-सीधा आवेदन है, जो कम से कम राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन को बताता है,” पेन कोनियुग्निएशन ऑन रेगुलेशन के निदेशक और पेनसिल्वेनिया विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर कैरी कोग्लिआनी ने कहा। “एजेंसियों को समझाना होगा कि वे कुछ क्यों कर रहे हैं। उन्हें प्रशंसनीय विकल्पों को देखना होगा और उनके द्वारा चयनित एक कारण देना होगा। ”

न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुआघ ने भी पुराने कानून पर एक नया कदम नहीं देखा। उसके में असहमति राय, उन्होंने प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम को “संकीर्ण” कहा।

एक समान नस में, अदालत ने कानून के चयनात्मक प्रवर्तन के DACA के पीछे विशिष्ट शक्ति को बरकरार रखा।

येल यूनिवर्सिटी के कानून की प्रोफेसर क्रिस्टीना रोड्रिग्ज ने कहा, “यह कार्यकारी शाखा अभ्यास का एक सामान्य हिस्सा है, और सुप्रीम कोर्ट के डीएसीए के फैसले में कुछ भी नहीं लिखा जाना चाहिए।”

इस तरह की कार्यकारी कार्रवाई को पूर्ववत करने का मार्ग उतने लंबे समय तक नहीं हो सकता है जितना कि यूओ ने वर्णित किया है। कोर्ट ने कहा कि नील्सन ने बहुत देरी के बिना DACA को कैसे समाप्त किया जा सकता है, हॉफस्ट्रा यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल में संवैधानिक कानून के प्रोफेसर एरिक फ्रीडमैन ने कहा।

“अगर उसने अन्य संभावित समाधानों पर विचार किया था, तो उसने जो किया वह ठीक होगा,” फ्रीडमैन ने कहा। “उसने प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम का अनुपालन किया होगा और किसी ने भी उससे संपर्क नहीं किया होगा।”

खुद DACA के बारे में भी कुछ असामान्य है जो इसे ट्रम्प शायद अन्य कदमों के लिए एक मॉडल से कम बनाता है।

यह कार्यक्रम काफी समय से पहले था जब ट्रम्प ने इसे समाप्त करने की कोशिश की। परिणामस्वरूप, लगभग 700,000 लोगों ने अंततः इस पर भरोसा किया। अदालत ने कहा कि कार्यक्रम पर निर्भरता इसे समाप्त करने के निर्णय में निहित होनी चाहिए।

ट्रम्प की एक नई नीति में उस महत्वपूर्ण द्रव्यमान को जमा करने का समय नहीं होगा।

साउथ टेक्सास कॉलेज ऑफ लॉ में जोश ब्लैकमैन ने कहा, “ट्रम्प अब कुछ भी कर सकते हैं, कल फिर से जुड़ जाएंगे।” “तो कोई भरोसा नहीं होगा, और अगला प्रशासन वही कर सकता है जो वह चाहता था।”

ब्लैकमैन ने कहा कि अदालत के फैसले ने अवांछित नीति की वैधानिकता को चुनौती देने के आसपास कुछ हलचल पैदा की है। लेकिन उन्होंने कहा कि एक एजेंसी नीति के कारणों के लिए कड़ाई से बदलाव को उचित ठहरा सकती है, कानून को नहीं।

अंत में, DACA का निर्णय कुछ परिस्थितियों में कानून को लागू नहीं करने की नीति के बारे में था। टेक्सास लॉ स्कूल के विश्वविद्यालय में रॉबर्ट चेशनी ने कहा कि ध्यान भी सत्तारूढ़ के दायरे को सीमित करता है।

“यदि ट्रम्प नए नियम बनाना चाहते हैं, तो उदाहरण पहली जगह में फिट नहीं होता है,” चेसनी ने कहा।

एक “पूर्ण और पूर्ण स्वास्थ्य देखभाल योजना” और प्रमुख आव्रजन परिवर्तनों को नए सरकारी कार्यों की आवश्यकता होगी। कांग्रेस के नए कानूनों के बिना, यह पहुंच से बाहर होगा।